Domanda
La sentenza 2767 del 3/4/90 definisce quanto riportato sotto. Questo significa che si deve valutare l’autonomia colturale e produttiva, allo stato di fatto in cui si trovava il terreno e alla destinazione colturale dello stesso in quel momento? Nel momento in cui viene esercitata la prelazione, il fondo, la cui destinazione colturale è seminativo asciutto, era tenuto incolto. Se il terreno fosse coltivato, considerata la sua destinazione colturale di seminativo asciutto, pur essendo culturalmente produttivo, questa produttività non sarebbe sufficiente ad assicurare un’utilità economica apprezzabile. La differenza tra i costi di produzione ed i ricavi sarebbe negativa. Tenendo presente che la produttività economica è data dalla differenza tra i costi fissi e variabili per la coltivazione e i ricavi ottenibili dalla vendita del prodotto raccolto. Lo stesso terreno, se fosse trasformato, e cambiata la sua destinazione colturale (ad es. in ortivo intensivo) diventerebbe economicamente produttivo. Nell’esempio più pratico, il giudice, stando alla giurisprudenza, cosa deve valutare? Deve basare la sua decisione su dati certi e valutabili o anche la possibilità di inventarsi un cambio di coltura in grado di garantire una produttività economica più o meno rilevante?
Riferimento Normativo:
SENTENZA DEL 3/4/1990
“Per fondo si deve intendere un’estensione che abbia una propria autonomia colturale e produttiva e l’indagine relativa deve essere effettuata al momento in cui i diritti di prelazione e di riscatto vengono esercitati”.
Questo contenuto è riservato agli abbonati alle riviste Edagricole. Abbonati
Sei abbonato a Terra e Vita o ad una delle altre riviste Edagricole e hai già effettuato l’accesso al sito?
Fai login per accedere a questo articolo e a tutti i contenuti a te riservati.
Sei abbonato ad una delle riviste Edagricole ma non hai mai effettuato l’accesso al sito?
Registrati qui con la stessa e-mail utilizzata per la sottoscrizione del tuo abbonamento.
Entro 24 ore verrai abilitato automaticamente alla consultazione dell’articolo e di tutti i contenuti riservati agli abbonati.
Per qualsiasi problema scrivi a abbonamenti@newbusinessmedia.it
<p>La sentenza 2767 del 3/4/90 definisce quanto riportato sotto. Questo significa che si deve valutare l’autonomia colturale e produttiva, allo stato di fatto in cui si trovava il terreno e alla destinazione colturale dello stesso in quel momento? Nel momento in cui viene esercitata la prelazione, il fondo, la cui destinazione colturale è seminativo asciutto, era tenuto incolto. Se il terreno fosse coltivato, considerata la sua destinazione colturale di seminativo asciutto, pur essendo culturalmente produttivo, questa produttività non sarebbe sufficiente ad assicurare un’utilità economica apprezzabile. La differenza tra i costi di produzione ed i ricavi sarebbe negativa. Tenendo presente che la produttività economica è data dalla differenza tra i costi fissi e variabili per la coltivazione e i ricavi ottenibili dalla vendita del prodotto raccolto. Lo stesso terreno, se fosse trasformato, e cambiata la sua destinazione colturale (ad es. in ortivo intensivo) diventerebbe economicamente produttivo. Nell’esempio più pratico, il giudice, stando alla giurisprudenza, cosa deve valutare? Deve basare la sua decisione su dati certi e valutabili o anche la possibilità di inventarsi un cambio di coltura in grado di garantire una produttività economica più o meno rilevante?<br /><br /><b>Riferimento Normativo:</b><br />SENTENZA DEL 3/4/1990<br />“Per fondo si deve intendere un’estensione che abbia una propria autonomia colturale e produttiva e l’indagine relativa deve essere effettuata al momento in cui i diritti di prelazione e di riscatto vengono esercitati”.</p>
