Domanda

È evidente che nel comportamento del Comune c’è qualcosa che non va, infatti la questione del reddito o c’è e quindi c'era anche quando il lettore era dipendete dell’Università o non c’era e quindi non c’è neppure oggi.

Come ho già avuto occasione di dire in altri interventi la norma citata che è nata per agevolare i pensionati dell'agricoltura, che possono usufruire del requisito della ruralità anche durante il periodo della pensione, di fatto è divenuta poi ostativa per i soggetti diversi dai pensionati non agricoli e per i possessori di altri redditi in quanto il legislatore ha fatto riferimento al reddito complessivo e non allo specifico reddito da pensione agricola. 

È il caso di chiarire l’aspetto letterale “il volume d’affari derivante dalle attività agricole (per volume d’affari si intende il dato indicato al rigo E40 della dichiarazione Iva) del soggetto che conduce il fondo deve risultare superiore alla metà del suo reddito complessivo…. (il termine è ulteriormente ridottto al venticinque per cento nelle zone montane)”. Tale norma è applicabile sia alla situazione precedente di dipendente che a quella attuale di pensionato. Da più parti si era richiesta la variazione di questa norma per limitarla all’agevolazione per i pensionati e alla strumentalità effettiva dei fabbricati negli altri casi. La Legge Finanziaria 2007 (Legge n. 296/06) interviene sui fabbricati rurali con l’art. 2 comma 36/37, “il fabbricato deve essere posseduto dal soggetto titolare del diritto di proprietà sempre che tali soggetti rivestano la qualifica di imprenditore agricolo” (attenzione si dice imprenditore agricolo ai sensi dell’art.2135 c.c. e non imprenditore agricolo a titolo principale) e siano iscritti nel registro delle imprese in apposita sezione speciale (Legge n. 580/93). Quindi adesso è espressamente richiesta l’iscrizione dell’esercente l’attività agricola al registro delle imprese tenuto dalla Camera di commercio, e quello è il requisito.

Il problema però rimane: l’immobile è strumentale in quanto al lettore serve per condurre il fondo? Sussiste quindi il legame funzionale con il fondo agricolo e quindi l’esercizio dell’attività agricola e l’edificio, vi sono quindi i requisiti di ruralità. L’immobile è sì detenuto da un pensionato non agricolo, ma lo stesso è anche un soggetto imprenditoriale che esercita l’attività agricola (art. 2135 c.c.). Quindi è giusto che il Comune abbia dei dubbi sulla strumentalità e sulla correttezza della norma e in questa fase abbia fatto autotutela. Debbo però essere molto cauto in ordine ad una definitiva decisione in quanto in mancanza di un intervento legislativo la norma rimane e d’altra parte anche la suprema Corte costituzionale che si è occupata della questione nell’ordinanza n.366 del 7.11.2003 ha fornito nel merito due importanti principi contrastanti:
- “la norma introduce un’agevolazione fiscale la cui giustificazione risiede in un intento di incentivazione dell’attività agricola, connesso alla finalità di razionale sfruttamento del suolo cui fa riferimento l’art. 44 della Cost.”;
- “in relazione alla suddetta razio incentivante, non appare manifestatamente irragionevole che dal beneficio siano esclusi … i soggetti …che non traggono dal lavoro agricolo la loro esclusiva fonte di reddito”.

Come si vede le prime conclusioni della Corte rimettono poi alla discrezionalità del legislatore la materia. Infine debbo precisare che non è lo stesso caso dei quesiti sopra pros